，然后点击“添加到主屏幕” 三二看书网 www.32kan.com，从法盲到律神，我经历了什么！无错无删减全文免费阅读！
所有人的目光再次回到马东生这里。马东生也在思考，如何应对这个局面。孙丽娜的出现，让马东生认识到，郑家村碎尸案的侦查工作出现重大的问题。苏玲在五月中旬，还在云海市，她与刘佳俊、孙丽娜间存在着如此复杂的情感关系。这些事情，侦查工作中全都没有查到。
关键是这样在纰漏在庭审过程中，被辩护人直接捅出来。马东生需要做出选择，是当庭承认侦查工作存在问题，请求法庭给予时间补充侦查；还是想办法把局面应对过去，然后再去考虑应对之策？
略一思索，马东生还是做出了自己的选择，那就是暂时不能承认侦查工作存在问题。因为侦查工作不只关系检察院一家，还包括公安机关。马东生没有权力代表公安机关来承认侦查工作的问题。如何应对，需要庭下两家进行商议。现在这个阶段，马东生要做的是把这个局面圆过去。至少不能让庭审失控，不能让旁听的人认为侦查出现了什么问题，从而引发大范围的负面影响！
“审判长，公诉人现对证人孙丽娜的证言发表如下质证意见，通过证人孙丽娜的证言，可以确认的事实为证人与苏玲 为同事，关系密切。二人与刘佳俊之间存在复杂的情感关系。今年五月中旬，证人与苏玲在云海曾经会面。”
“关于证人与苏玲在云海的会面，得到云海市公安局提取的监控录像的证实。对于证人证言的真实性，公诉人无法确认。即使是云海市公安局提取了二人会见的录像，公诉人也无法确认与本案的关联性。”
“起诉书关于本案的案发时间，实际上一个推测的时间段。起诉书明确案发时间的表述为五月中旬的一天。五月中旬，也不意味着只是一天时间。证人与苏玲的会面是五月中旬，案发时间是五月中旬，初步看来时间上似乎是重合的。然而，如果两个时间并不是发生在同一天，那么时间上就是可分的，二者之间的时间关系也就不再矛盾。”
“苏玲只是一个人，不可能同时出现在云海市和东阳市。但五月中旬并非是一个时间点，而是一个时间段。在这个时间段的两个时间点，并不一定就是重合关系。苏玲在本案中被害，是经过科学手段鉴定得出的结论。其可靠性远远比证人证言更可信。因此，本案证人孙丽娜的证言不能证明与本案的关联性，公诉人认为其证言不具备成为本案定案依据的条件。”马东生现场发挥，几段质证意见下来，让局面再次改观。这几条质证意见，董倩听着也是连连点头。马东生不愧是东阳市检察院的老牌检察官了，这两句话，把几十年检察官的功底显示出来了。换成一个新人，可能就要被撂在庭上了。
“现在进入庭审辩论阶段。”时间已近中午，董倩没有选择休庭，她希望今天把全部庭审程序走完。这个案件的情况这么复杂，她需要尽快进入下一阶段，对庭审的情况全面梳理。所以庭审的时间不能再占用整个程序的时间了。
“首先由公诉人发表公诉词。”
在众人的注视下，马东生开始发表公诉词。马东生穿着整洁笔挺的检察官制式西服，坐姿端正，眼神坚定，声音严肃而响亮。这一刻，他如一座巍峨的山峰，在法庭屹立。
“尊敬的审判长，根据刑事诉讼法的规定，我受东阳市人民检察院的指派，代表本院，以国家公诉人身份，出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼实行法律监督。现对本案证据和案件情况发表如下意见，请法庭注意。”
马东生的公诉词开关虽然中规中矩，但也处处体现着公诉人在法庭上的特殊地位。如果说法院可以对被告人一方可以裁判，被告人只能考虑是接受还是上诉；法院与检察院的关系，就不再是这种单向的权力输送关系。
检察院除了公诉以外，还有对刑事诉讼进行监督的权力。这种监督权的对象，直接指向法院和公安。这种情况下，不论是法院，还是公安在履职过程中，必须考虑检察院的态度。有些事情如果影响到了与检察院间的关系，那么应对检察院的监督时，可能就要承受更大的压力。这种权力配置，对于检察院来说，是其在整个刑事诉讼中发挥主导作用的基础。另一方面，也成了制约侦查、审判的一个重要的重要抓手。马东生的公诉词特意提及法律监督，也是在对法院施加压力。这一点，不论是被告人，还是辩护人都是做不到的。
“今天是本案的第三天庭审，本案是一件严重刑事案件。三天的庭审时间里，公诉人提供法庭提供了足够的证据，充分证明了被告人郑方故意杀害苏玲，为掩盖罪行，肢解分尸、抛尸灭迹的整个犯罪过程。郑方的行为已经构成故意杀人罪，且手段特别残忍，情节特别恶劣，社会危害性极大，必须依法严惩。”
马东生的语气非常严肃，开篇就表明了态度。这一案，检察院追求的目标只有一个，那就是死刑！死刑案件，一直是司法界广受争议的焦点问题。
死刑案件有一个最大特点，那就是一旦出现错误，后果就不可能挽回。毕竟人的生命只有一次，死刑执行后发现案件错误，也不可能再让死者复生。
并且时代变迁，人们对于同一问题的看法也会不断改变。很多死刑案件，在当时看来是理所应当的结果。现在看来，很可能就会被认为不必要，甚至是过于严厉了。可是不论社会的观点如何变化，死刑案件已经结案，就算觉得再不适当，案件也不可能改变结果。也正是因为这个原因，法律界很多人认为，死刑案件应当取消。只有取消死刑案件，才能让更多的人活下来。哪怕这些人罪大恶极。很多年以后，你可能发现，这个决定还是比较正确的。
相对法学界来说，民众们对于死刑案件还是一方面的支持的。毕竟对于恶人如果不及时惩罚，将会产生更多的犯罪来。尤其是很多犯罪分子已经是多次犯罪，如果没有死刑震慑，就更无所顾忌了。
所有人的目光再次回到马东生这里。马东生也在思考，如何应对这个局面。孙丽娜的出现，让马东生认识到，郑家村碎尸案的侦查工作出现重大的问题。苏玲在五月中旬，还在云海市，她与刘佳俊、孙丽娜间存在着如此复杂的情感关系。这些事情，侦查工作中全都没有查到。
关键是这样在纰漏在庭审过程中，被辩护人直接捅出来。马东生需要做出选择，是当庭承认侦查工作存在问题，请求法庭给予时间补充侦查；还是想办法把局面应对过去，然后再去考虑应对之策？
略一思索，马东生还是做出了自己的选择，那就是暂时不能承认侦查工作存在问题。因为侦查工作不只关系检察院一家，还包括公安机关。马东生没有权力代表公安机关来承认侦查工作的问题。如何应对，需要庭下两家进行商议。现在这个阶段，马东生要做的是把这个局面圆过去。至少不能让庭审失控，不能让旁听的人认为侦查出现了什么问题，从而引发大范围的负面影响！
“审判长，公诉人现对证人孙丽娜的证言发表如下质证意见，通过证人孙丽娜的证言，可以确认的事实为证人与苏玲 为同事，关系密切。二人与刘佳俊之间存在复杂的情感关系。今年五月中旬，证人与苏玲在云海曾经会面。”
“关于证人与苏玲在云海的会面，得到云海市公安局提取的监控录像的证实。对于证人证言的真实性，公诉人无法确认。即使是云海市公安局提取了二人会见的录像，公诉人也无法确认与本案的关联性。”
“起诉书关于本案的案发时间，实际上一个推测的时间段。起诉书明确案发时间的表述为五月中旬的一天。五月中旬，也不意味着只是一天时间。证人与苏玲的会面是五月中旬，案发时间是五月中旬，初步看来时间上似乎是重合的。然而，如果两个时间并不是发生在同一天，那么时间上就是可分的，二者之间的时间关系也就不再矛盾。”
“苏玲只是一个人，不可能同时出现在云海市和东阳市。但五月中旬并非是一个时间点，而是一个时间段。在这个时间段的两个时间点，并不一定就是重合关系。苏玲在本案中被害，是经过科学手段鉴定得出的结论。其可靠性远远比证人证言更可信。因此，本案证人孙丽娜的证言不能证明与本案的关联性，公诉人认为其证言不具备成为本案定案依据的条件。”马东生现场发挥，几段质证意见下来，让局面再次改观。这几条质证意见，董倩听着也是连连点头。马东生不愧是东阳市检察院的老牌检察官了，这两句话，把几十年检察官的功底显示出来了。换成一个新人，可能就要被撂在庭上了。
“现在进入庭审辩论阶段。”时间已近中午，董倩没有选择休庭，她希望今天把全部庭审程序走完。这个案件的情况这么复杂，她需要尽快进入下一阶段，对庭审的情况全面梳理。所以庭审的时间不能再占用整个程序的时间了。
“首先由公诉人发表公诉词。”
在众人的注视下，马东生开始发表公诉词。马东生穿着整洁笔挺的检察官制式西服，坐姿端正，眼神坚定，声音严肃而响亮。这一刻，他如一座巍峨的山峰，在法庭屹立。
“尊敬的审判长，根据刑事诉讼法的规定，我受东阳市人民检察院的指派，代表本院，以国家公诉人身份，出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼实行法律监督。现对本案证据和案件情况发表如下意见，请法庭注意。”
马东生的公诉词开关虽然中规中矩，但也处处体现着公诉人在法庭上的特殊地位。如果说法院可以对被告人一方可以裁判，被告人只能考虑是接受还是上诉；法院与检察院的关系，就不再是这种单向的权力输送关系。
检察院除了公诉以外，还有对刑事诉讼进行监督的权力。这种监督权的对象，直接指向法院和公安。这种情况下，不论是法院，还是公安在履职过程中，必须考虑检察院的态度。有些事情如果影响到了与检察院间的关系，那么应对检察院的监督时，可能就要承受更大的压力。这种权力配置，对于检察院来说，是其在整个刑事诉讼中发挥主导作用的基础。另一方面，也成了制约侦查、审判的一个重要的重要抓手。马东生的公诉词特意提及法律监督，也是在对法院施加压力。这一点，不论是被告人，还是辩护人都是做不到的。
“今天是本案的第三天庭审，本案是一件严重刑事案件。三天的庭审时间里，公诉人提供法庭提供了足够的证据，充分证明了被告人郑方故意杀害苏玲，为掩盖罪行，肢解分尸、抛尸灭迹的整个犯罪过程。郑方的行为已经构成故意杀人罪，且手段特别残忍，情节特别恶劣，社会危害性极大，必须依法严惩。”
马东生的语气非常严肃，开篇就表明了态度。这一案，检察院追求的目标只有一个，那就是死刑！死刑案件，一直是司法界广受争议的焦点问题。
死刑案件有一个最大特点，那就是一旦出现错误，后果就不可能挽回。毕竟人的生命只有一次，死刑执行后发现案件错误，也不可能再让死者复生。
并且时代变迁，人们对于同一问题的看法也会不断改变。很多死刑案件，在当时看来是理所应当的结果。现在看来，很可能就会被认为不必要，甚至是过于严厉了。可是不论社会的观点如何变化，死刑案件已经结案，就算觉得再不适当，案件也不可能改变结果。也正是因为这个原因，法律界很多人认为，死刑案件应当取消。只有取消死刑案件，才能让更多的人活下来。哪怕这些人罪大恶极。很多年以后，你可能发现，这个决定还是比较正确的。
相对法学界来说，民众们对于死刑案件还是一方面的支持的。毕竟对于恶人如果不及时惩罚，将会产生更多的犯罪来。尤其是很多犯罪分子已经是多次犯罪，如果没有死刑震慑，就更无所顾忌了。